電影介紹：《Inside Job》 金融海嘯的根源與問題
2008年的金融海嘯導致全球股市大跌、大型銀行倒閉，波及世界各地的投資人，最終使千萬人面臨失業以及無數人的流離失所。在全球經濟受到重創的背後，是誰得益於此危機？是誰促成了金融海嘯的發生？又是誰無法阻止這場浩劫的發生，而金融海嘯又帶給美國什麼教訓？本文由一部2010年的紀錄片《Inside Job》（譯：黑金風暴、監守自盜）來理解金融海嘯發生的起因，並探討其中可能產生的利益衝突。
電影簡介
電影以冰島作為引子：冰島於2003年放寬了對於開採天然能源的管制後，吸引大量外資進入，使得冰島貨幣升值。冰島的銀行嚐到貨幣升值的甜頭後，便大量借款用於購置海外公司。但金融海嘯後，外資一夕之間撤出，只留下冰島政府完全無力紓困的龐大外債。
這部電影向觀眾介紹了金融海嘯背後的金融業遊戲，包括衍生性金融商品、擔保債務證券（CDO）、信用違約交換（CDS）以及信貸評級機構（CRA）等等。並進一步解釋這個金融系統的潛在問題。這部分我們將在本文後面點出。電影也講述創造這些金融商品的大型投資機構是如何操縱這些衍生性金融商品（如：次級房貸）以及信貸評級制度，以方便其不顧風險大量創造獲利。
這場金融危機的爆發絕非一人所為，電影中採訪了美國政商學術界的名人：除大型投資機構、銀行決策高層外，有些受訪者曾是總統幕僚、財務決策機構或監管機構的高官，有些則是名校的教授，並同時擔任金融公司顧問，有些人則具有上述所有身份。透過訪問者設計的問題，我們可從他們的訪問當中看出，在職業以及學術倫理方面，訪問者跟被訪問者的價值觀仍有差異，而我們接著將探討這些問題，提供讀者反思。
利益衝突 — 政府
據電影所述，金融海嘯發生的原因，一部分可以追究到2000年美國國會立法免除對衍生性金融商品交易的規範與監管。當時主導這項法案的參議員，Phil Gramm，在離開參議院後，隨即成為瑞銀（UBS）的副總裁，而瑞銀正是一間當時掌管大量衍生性金融商品業務的公司。當年支持法案的包括財政部長，Larry Summers，與美聯儲（Fed）主席，Alan Greenspan。前者藉衍生性金融商品獲利2000萬美元，並在一年之後成為哈佛大學校長。
從拍攝者的角度來看，導演似乎想要告訴觀眾，這當中有些球員兼裁判的味道，即便我們無法確定，官員們是否做出符合多數人利益的決定。電影裡面說到：
這是個華爾街的政府。
顯然其中龐大的利益糾葛超出常人想像，難以歸咎對錯，也無法將責任歸於少數幾人之上。但從政府倫理的觀點出發，或許有些值得思考的問題：對於交易金額逐漸增漲的金融商品，政府需要做到規範跟監管的作用，以防當這些商品受惡意人士操弄時，有人能出面阻止。而從結果來看，政府並沒有發揮應有的作用。
利益衝突 — 職業
造就金融海嘯最直接與最表面的原因 ，是大型投資機構將次級房貸等債務包裝成擔保債務證券（CDO）賣給投資人。最初跟債務人接觸的債權人已經透過投資銀行將債權賣給投資人，也就是說最初的債權人（包裝成CDO後只收取中間的手續費）與投資銀行不擔心債務人是否有能力還錢（儘管他們的房子有99%的貸款率），他們只希望創造更多CDO，賺取更多手續費。最終因大量債務人還不出錢，致使金融系統崩潰，引發金融海嘯。
我們將帶大家看其中兩個利益衝突的地方。
第一，投資機構為了自己的獲利，向客戶隱瞞甚至謊報商品的風險，沒有告知這些房貸的債務人可能沒有還債的能力，客戶也沒有管道親自向各地的債務人確認。另外，這些投資機構甚至會在客戶購買的房貸上購買大量的信用違約交換（CDS），意思是當客戶損失越多時，這些投資機構能賺的更多。而他們到底有沒有義務履行客戶最高的利益呢？當時主要審理這些公司的法官提到：
If you have an adverse interest with you client, do you have the duty to disclose that to the client?
投資機構顯然與客戶有利益衝突，那他們有沒有義務告知客戶呢？
第二，投資機構為了讓客戶會買單這些CDO，會請信貸評級機構（CRA）來對這些CDO評分。然而這些CRA實際上收取了投資機構大量的費用來做這件事，因此迫於競爭壓力，CRA會給出優於實際價值的評級（AAA、AA等等），以換取之後繼續合作。CRA在做為投資人信任的評級機構的同時，卻無法為這些金融商品提供合理的評量標準，這樣的行為是否也是違反了多數投資人的利益，以換取自己公司的利益呢？
利益衝突 — 學術
受訪問者其中之一的 Fred Mishiken 曾是Fed董事會理事。爆發金融海嘯的當下，他離開 Fed 到哥倫比亞商學院任教。他曾於2006年寫了一份針對冰島經濟的研究報告，宣稱冰島經濟穩定，且有強力的管控與規範。不過報告裡面並沒有提到，Fred Mishiken 收取冰島貿易協會124000美元作為稿酬（為公開資訊）。
另一位受訪問者 Glenn Hubbard，為哥倫比亞商學院院長（2004 — 2019），曾為小布希經濟顧問委員會首席，也在泡沫經濟的高峰，讚美金融性衍伸商品帶來的繁榮，並促進金融系的穩定。然而據電影描述，當時已經有跡象顯示 CDO 債務人拖欠還款的情形。作為學術界的權威，是否應該將他們所知道的事實反映於學術和政務報告中呢？
電影裡也討論到，關於這些於學校任教的教師們，在校外擔任金融公司的顧問工作時，是否需要對外公布這些經歷？他們的研究報告是否有可能偏袒這些公司？收取過高的費用是否會影響他們在學術上的公信力？
電影反思
從電影名稱就可以發現，這部電影用了批判的角度看待金融海嘯的始末並找出罪魁禍首。我們以一個觀影者的角度可以反思的是：作為一位政府官員、金融服務業員工或大學教授，在追求自身利益的同時，是否犧牲或侵犯了別人的權益，甚至間接導致此次浩劫呢？儘管這些利益衝突難以完全避免，但我們是否有辦法在這當中妥善取捨呢？若是各位讀者對金融海嘯的前因後果，以及內部的暗流湧動有興趣，我們向大家推薦這部電影。
References:
2000紀錄片《Inside Job》
https://zh.wikipedia.org/wiki/
https://blog.xuite.net/searaia/recollection/21581653
— — — —
本計劃特別感謝楊振邦教授（加拿大多倫多大學科技史與科學哲學研究所任教，台大電機系客座）。
本題材特別感謝鍾孝文教授（台大電機系，開設課程：科學研究與學術生涯）。
我們是Sci-Phi～我們認為理工科系的學生大多對科學史、科學哲學與學術倫理較少接觸，而台大身為首屈一指的綜合型學校，更是很少科學的人文研究。但這些對於科學從業者來說卻是非常重要的，希望透過這些貼近生活的主題及簡短的文案能讓大家產生興趣！
若有任何問題指教請私訊粉專或來信：sciphi112@gmail.com。
